La escala de las remociones por viajes con licencia médica

El pleno de la Corte Suprema cerró el 28 de octubre de 2026 una votación que llevaba más de una semana abierta, con la que acordó remover del Poder Judicial al juez Daniel Urrutia¹²³. Para la Corte, los dos viajes al extranjero que hizo el titular del Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago mientras estaba con licencia médica no se avenían con el buen comportamiento, la condición que la Constitución pone a los jueces para seguir en sus cargos²⁴⁵. Mientras se redacta la sentencia la decisión no está firme, de modo que Urrutia permanece suspendido³⁴. Con su caso y los de otros dos magistrados removidos ese día suman dieciocho los jueces expulsados por viajar fuera del país con licencia, después de once en septiembre y cuatro a comienzos de octubre³⁴⁵.

Lo nuevo en estas remociones no es la regla, que la Constitución ya contenía en 1925, sino su escala. Un mecanismo que en los casos conocidos rara vez reunió los votos necesarios se activó en serie cuando, tras un informe de la Contraloría, el propio Poder Judicial cruzó las licencias médicas de sus funcionarios con sus salidas del país. El caso de Urrutia muestra también el límite de ese control, porque la Corte de Apelaciones lo había sobreseído y absuelto por los mismos viajes. La Corte Interamericana, además, resolvió en 2020, en un litigio del propio juez, que la norma disciplinaria con que lo habían sancionado en 2005 dejaba un margen de discreción contrario al principio de legalidad.

Urrutia explica el primero de sus viajes por ese litigio, ya que según sus presentaciones fue a San José de Costa Rica en enero de 2020 para asistir a una audiencia de su caso ante la Corte Interamericana⁶. El segundo, a Ecuador en junio de 2022, tuvo por objeto una «terapia de activación conductual» en una comunidad terapéutica, según esas mismas presentaciones⁶. Su defensa, los gremios judiciales, una asociación de abogados y una relatora de Naciones Unidas sostienen que las remociones en serie ponen en riesgo el debido proceso y la independencia judicial⁷⁸. Su reparo principal es que la Corte vuelva sobre hechos ya juzgados⁷⁸. El debate de fondo gira en torno a qué exige el buen comportamiento de un juez cuando la Corte Suprema lo examina en decenas de casos a la vez.

La regla del buen comportamiento

La regla del buen comportamiento está en el artículo 80 de la Constitución, que asegura la inamovilidad de los jueces al disponer que permanecen en sus cargos «durante su buen comportamiento»⁹. La misma norma permite a la Corte Suprema declarar que un juez no ha tenido buen comportamiento y acordar su remoción por la mayoría del total de sus componentes, previo informe del inculpado y de la Corte de Apelaciones respectiva⁹. Puede hacerlo de oficio, a solicitud de parte interesada o por requerimiento del Presidente de la República⁹. Esa mayoría se cuenta como la asistencia de un curso, sobre la lista completa y no sobre quienes llegaron ese día, de modo que con 21 integrantes exige once votos, según La Tercera y BioBioChile³⁴. Las lecturas no coinciden, sin embargo, porque el abogado Cristián Letelier sostiene en Diario Constitucional que la lista es la de los ministros en funciones, por lo que con 19 bastarían diez¹⁰. En un ejemplo hipotético, si a una sesión asisten 15 ministros y nueve votan por remover a un juez, la remoción no prospera aunque haya reunido la mayoría de los presentes, porque esos nueve votos no alcanzan la mayoría del total.

Más allá de la remoción y de sus votos, el control disciplinario descansa en el artículo 82⁹. Esa norma entrega a la Corte Suprema la superintendencia directiva, correccional y económica de todos los tribunales del país, salvo el Tribunal Constitucional y los tribunales electorales⁹. Cuando hay una posible falta de un juez, la investigan primero las Cortes de Apelaciones en sumarios administrativos¹¹¹². Según el Código Orgánico de Tribunales, esas cortes pueden imponer desde una amonestación privada hasta la suspensión de funciones por cuatro meses, sanciones que no separan al juez de su cargo¹¹. El mismo código deja removido por el solo ministerio de la ley al juez que en la calificación anual figura en lista deficiente o, por segundo año consecutivo, en lista condicional¹¹. Por encima de todos ellos, el fiscal judicial de la Corte Suprema vigila la conducta funcionaria de los tribunales y da cuenta de las faltas que advierte, a fin de que la Corte decida si ejerce sus facultades disciplinarias¹¹.

Cuando la Corte decide examinar la conducta de un juez por la vía del artículo 80, abre un cuaderno de remoción, un expediente disciplinario propio para cada magistrado que, a diferencia del sumario, abre y resuelve el pleno de la Corte Suprema¹³¹⁴. Una vez notificado, el juez dispone de diez días para presentar su informe y sus defensas, con la posibilidad de pedir alegatos ante el pleno, que al final vota caso por caso¹⁴¹⁵¹⁶. La Corte fijó en cinco años el plazo de prescripción de la responsabilidad disciplinaria¹³, mientras que las sentencias se redactan después de la votación¹⁷.

Queda la conducta que se juzga en cada votación, que es salir del país durante una licencia médica, la autorización que permite a un trabajador dejar sus labores para recuperarse por el tiempo que fija un profesional de la salud. Según la presidenta de la Corte Suprema, Gloria Ana Chevesich, ese reposo debe cumplirse en Chile, puesto que las licencias «son reposos para hacerse efectivo dentro del territorio nacional y no fuera»⁵. En mayo de 2025, la Ley 21.746 modificó la ley sobre otorgamiento y uso de licencias médicas para reforzar su fiscalización y establecer sanciones administrativas y penales, aunque los viajes de Urrutia son anteriores a ella¹⁸¹⁹. Chevesich no ha citado, en las declaraciones que recogió la prensa, la norma que fija la condición de cumplir el reposo dentro del país⁵.

Un mecanismo que casi no se usaba

El mecanismo que hoy se aplica a los jueces que salieron del país durante su reposo viene de una norma de la Constitución de 1925¹⁰. Esa Constitución ya permitía a la Corte Suprema remover a los jueces que no hubieran tenido buen comportamiento, aunque exigía para ello los votos de dos tercios de sus miembros¹⁰. En 1977, ante la comisión que redactaba la Constitución actual, el presidente de la Corte Suprema, José María Eyzaguirre, dijo que los conflictos con sus miembros solían terminar en un retiro o una renuncia, «pero no se ha llegado al problema de remoción»¹⁰. Eyzaguirre agregó que había resultado «muy difícil obtener los dos tercios», una de las razones por las que la Constitución de 1980 bajó la exigencia a la mayoría del total de los ministros¹⁰.

Con la mayoría como umbral, los casos conocidos de las últimas décadas siguieron siendo escasos y reñidos. En abril de 2019 el pleno rechazó por nueve votos contra ocho remover a tres ministros de la Corte de Apelaciones de Rancagua, que estaban suspendidos mientras duraba una investigación sobre su intervención en nombramientos²⁰. Cinco años después, en octubre de 2024, removió por unanimidad a una ministra de la propia Corte Suprema, Ángela Vivanco, por imputaciones relacionadas con sus vínculos con el abogado Luis Hermosilla²¹. Al año siguiente, en septiembre de 2025, un empate de siete votos contra siete impidió remover al ministro de la Corte de Apelaciones de Santiago Antonio Ulloa²².

Cuánto cambió la escala se ve un año después del empate del caso Ulloa, cuando el pleno removió a once jueces en un solo proceso, algo que Ángela Arenas, de la Universidad Finis Terrae, calificó de «históricamente inédito»²³. No hay una cifra pública de cuántos jueces han sido removidos por el artículo 80 desde 1980, ni de cuántos dejaron el cargo por la calificación anual, que no pasa por el pleno. La comparación descansa, por eso, en los casos que llegaron a la prensa.

El cruce de datos que activó la revisión

La información que llevó a los cuadernos de 2026 no vino de la prensa sino de un cruce de datos, algo parecido a poner lado a lado la lista de licencias y la de pasajeros que cruzaron la frontera. En mayo de 2025, después de un informe de la Contraloría sobre funcionarios públicos que habían salido del país con licencia médica, la Corte Suprema encargó a su fiscal judicial reunir antecedentes sobre los funcionarios del Poder Judicial en la misma situación²⁴. Con apoyo de la Policía de Investigaciones, el Poder Judicial detectó en julio 1.029 salidas del país durante licencias médicas, hechas en cinco años por 692 funcionarios, entre ellos 84 jueces, cuatro ministros y un fiscal judicial de Cortes de Apelaciones²⁴. Ningún ministro ni fiscal de la Corte Suprema figuraba en la lista²⁴.

Durante el año siguiente, las investigaciones de los funcionarios de la lista pasaron primero por las Cortes de Apelaciones, mientras Chevesich presentaba la revisión como parte del esfuerzo de la Corte por resguardar la probidad y la confianza ciudadana en la judicatura²⁵. En junio de 2026 el pleno de la Corte Suprema examinó 104 casos de jueces, ministros, relatores y otros integrantes del escalafón primario¹³. La revisión terminó el 16 de junio con la apertura de 56 cuadernos de remoción¹³. En 25 investigaciones que habían terminado en absolución no se abrió cuaderno, mientras que en nueve casos la votación quedó empatada¹³. Las cifras de cuadernos no coinciden entre medios, porque en septiembre BioBioChile y La Tercera hablaban de 58 sin explicar la diferencia con los 56 de junio²⁶²⁷. El abogado de Urrutia confirmó el mismo 16 de junio que el juez estaba entre los magistrados afectados²⁸¹⁴.

Los viajes de Urrutia

Como otros magistrados afectados, Urrutia había enfrentado antes un sumario por sus viajes con licencia médica psiquiátrica, que la Corte de Apelaciones de Santiago cerró en mayo de 2026¹²⁶. En ese sumario la Corte de Apelaciones sobreseyó por prescripción el viaje a Costa Rica, es decir, cerró esa parte sin pronunciarse sobre el fondo porque había vencido el plazo para perseguirla⁶. Por el viaje a Ecuador, en cambio, absolvió al juez, lo que implica que examinó los hechos y no encontró falta⁶. Ese mismo mes, la UDI había pedido al Presidente José Antonio Kast que usara su facultad de requerir la remoción del juez²⁹. Su abogado, Carlos Quezada, respondió que el partido daba una «pelea chica», cuando Urrutia ya había sido absuelto por los mismos hechos²⁹. La Corte Suprema abrió en junio, de todos modos, un cuaderno de remoción contra el juez invocando el artículo 80¹¹².

Una votación en dos tiempos

Quezada volvió a objetar el procedimiento del cuaderno en octubre, después de que la votación de la remoción quedara abierta el día 19 a falta del voto del ministro suplente Roberto Contreras, que estaba de vacaciones²⁴. El abogado pidió anular esa sesión con el argumento de que, como suplente, Contreras debía pronunciarse antes que los ministros más antiguos, y denunció que información reservada sobre el resultado habría llegado a la prensa¹². Calificó el procedimiento de «desprolijo, absolutamente enturbiado»¹².

El procedimiento terminó el 28 de octubre, cuando el pleno acordó la remoción por mayoría, aunque los medios no coinciden en cuán amplia fue esa mayoría²³⁴. Emol atribuyó a Chevesich la descripción de una votación unánime, mientras que BioBioChile informó que de las tres remociones del día una fue unánime y dos divididas, sin precisar cuál²⁴. La Tercera informó que el detalle se mantendría en reserva hasta la redacción de la sentencia, en tanto que El Desconcierto reportó trece votos a favor, dos más que los exigidos³⁶.

Ninguno de los otros dos magistrados votados ese día fue removido, ya que en un caso no se alcanzó la mayoría y en el otro el juez ya no ejercía cuando viajó²⁴. Un mes y medio antes, en septiembre, el pleno había resuelto 37 casos con once remociones y 26 rechazos²⁷. Chevesich explicó entonces que el pleno decidió no publicar los nombres de los jueces removidos, dado que los expedientes de licencias contienen datos sensibles²⁷.

Las objeciones al procedimiento

Frente al control que la Corte ejerció sobre los jueces removidos, Quezada sostuvo que la decisión la tomó «probablemente la Corte Suprema con mayores problemas de corrupción en la historia de este país»³. Con esa frase aludía a tres ministros que tienen la calidad de imputados³. Urrutia recurrió dos veces al Tribunal Constitucional, que no está sometido a la superintendencia de la Corte Suprema y que, a petición de los jueces afectados, suspendió a comienzos de septiembre la tramitación de seis cuadernos⁵²⁶⁹. Según Emol, una semana después los cuadernos suspendidos ya eran trece, mientras que el juez sumó a esos recursos una demanda de tutela laboral²³⁵.

A la tutela laboral se suma la vía sindical⁷. La Organización de Trabajadores Judiciales, a la que pertenece Urrutia, anunció por medio de su presidente, Marcelo Acevedo, que recurrirá a la Organización Internacional del Trabajo por el fuero sindical del juez⁷. La Asociación de Juristas por la Democracia cuestionó que se aplicara la sanción máxima, en un procedimiento nuevo, a hechos que ya habían terminado con sobreseimiento y absolución en la Corte de Apelaciones⁷. La asociación recordó también el fallo de 2020 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos a favor del propio Urrutia⁷.

El fallo de la Corte Interamericana, de agosto de 2020, se refería a una censura disciplinaria que la Corte de Apelaciones de La Serena impuso a Urrutia en 2005 por un trabajo académico sobre el Poder Judicial³⁰. La Corte Interamericana concluyó que Chile violó la libertad de expresión del juez y las garantías del proceso disciplinario, porque la norma aplicada dejaba una amplia discrecionalidad a quien ejercía la potestad disciplinaria³⁰. Como esa amplitud iba en contra del principio de legalidad, el tribunal ordenó adecuar la legislación a esos estándares³⁰. En abril de 2026, Chevesich pidió al Congreso una ley que regule el cumplimiento de las sentencias internacionales, después de que la Corte aplicara tres fallos de ese tipo sin un procedimiento que lo ordene³¹.

Los estándares internacionales fueron también el argumento de Margaret Satterthwaite, relatora especial de Naciones Unidas sobre la independencia de jueces y abogados⁸. En agosto sostuvo que los procesos contra los 56 jueces podían vulnerar el debido proceso, porque examinaban conductas ya resueltas en procedimientos disciplinarios previos⁸. La relatora observó además que el artículo 80 no define el alcance del buen comportamiento, y advirtió que «las destituciones generalizadas son incompatibles con los estándares internacionales sobre independencia judicial»⁸. La Asociación Nacional de Magistradas y Magistrados, por su parte, dijo confiar en que la Corte Suprema «pondere las consecuencias» de la revisión³².

La respuesta de la Corte Suprema

Chevesich asegura que la ponderación que pedían los magistrados guio el control de la Corte, pues según explicó en septiembre el pleno consideró en la mayoría de los casos la proporcionalidad de la sanción²⁷. Reconoció también que «había cierta emocionalidad incorporada en la decisión», aunque describió las sesiones como tranquilas²⁷. La presidenta aseguró que la Corte acatará lo que resuelva el Tribunal Constitucional en los cuadernos suspendidos³³. Tras la remoción de Urrutia, la Corte sostuvo que «juzgó a todos por igual», con un análisis caso a caso según su mérito³.

Para los especialistas que consultó Emol tras las primeras once remociones, ese análisis caso a caso admitía lecturas distintas. Para Luis Palacios, de la Universidad San Sebastián, las remociones eran «una señal institucional necesaria de que la función judicial está sometida a deberes especialmente exigentes de probidad»²³. Para Arenas, en cambio, conductas parecidas recibieron sanciones muy distintas según la composición del pleno, de modo que el resultado le parece «un avance real, pero no un punto de llegada»²³.

Los frentes abiertos

La remoción de Urrutia tampoco marca un punto de llegada, ya que se hará efectiva solo al quedar firme la sentencia que la Corte redactará en las próximas semanas³. Hasta entonces quedan abiertos tres frentes, que son la petición de nulidad ante el propio pleno, los requerimientos ante el Tribunal Constitucional y una eventual presentación ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos³⁵¹². Si el Tribunal Constitucional anula remociones, advirtió Arenas, la señal institucional que vieron los especialistas se debilitaría²³.

Cualquiera sea la señal que dejen los tribunales, la revisión puede crecer todavía, dado que el 26 de octubre Chevesich confirmó otra a partir de nuevos antecedentes de la Contraloría⁵. El encargo al fiscal judicial es que «cruce los datos y poder así detectar quiénes son funcionarios del Poder Judicial»⁵. Para Urrutia, la vía que queda fuera del país es la misma que recorrió en 2020, el sistema interamericano, al que su defensa prevé acudir una vez agotados los recursos internos³. «Esta historia aún no termina», dijo Quezada tras conocer la decisión³.

Referencias

1. El Mostrador (2026-10-28): Corte Suprema acuerda remover al juez Daniel Urrutia por viajes al extranjero con licencia médica. https://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2026/10/28/corte-suprema-acuerda-remover-al-juez-daniel-urrutia-por-viajes-al-extranjero-con-licencia-medica/ ↩ ↩²

2. EMOL (2026-10-28): Pleno de la Corte Suprema resuelve remover del Poder Judicial al juez Daniel Urrutia por mal uso de licencias médicas. https://www.emol.com/noticias/Nacional/2026/10/28/1215449/juez-urrutia-remocion-corte-suprema.html ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶

3. La Tercera (2026-10-28): Corte Suprema remueve a Daniel Urrutia y purga por viajes con licencia médica asciende a 18 jueces expulsados. https://www.latercera.com/nacional/noticia/corte-suprema-remueve-a-daniel-urrutia-y-purga-por-viajes-con-licencia-medica-asciende-a-18-jueces-expulsados/ ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹ ↩¹² ↩¹³

4. BioBioChile (2026-10-28): Supremazo: máximo tribunal expulsa a Urrutia y otros dos jueces por mal uso de licencias médicas. https://www.biobiochile.cl/noticias/nacional/chile/2026/10/28/suprema-acuerda-remover-del-poder-judicial-al-juez-daniel-urrutia-tras-polemica-por-licencias-medicas.shtml ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸

5. EMOL (2026-10-29): Van 18 jueces: La última carta de Urrutia para frenar su remoción y la purga en la Suprema. https://www.emol.com/noticias/Nacional/2026/10/29/1215515/urrutia-y-expulsion-de-jueces.html ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹

6. El Desconcierto (2026-10-28): Corte Suprema remueve al juez Daniel Urrutia por viajes al extranjero con licencia médica. https://eldesconcierto.cl/actualidad/corte-suprema-remueve-al-juez-daniel-urrutia-viajes-al-extranjero-licencia-medica-n5463556 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶

7. BioBioChile (2026-10-30): Remoción de Urrutia tensiona al Poder Judicial: cuestionan a la Suprema y anuncian acciones ante OIT. https://www.biobiochile.cl/noticias/nacional/chile/2026/10/29/remocion-de-urrutia-tensiona-al-poder-judicial-cuestionan-a-la-suprema-y-anuncian-acciones-ante-oit.shtml ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶

8. La Tercera (2026-08-01): La advertencia de relatora especial ONU por procesos contra 56 jueces que viajaron fuera del país con licencia médica. https://www.latercera.com/nacional/noticia/la-advertencia-de-relatora-especial-onu-por-procesos-contra-56-jueces-que-viajaron-fuera-del-pais-con-licencia-medica/ ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵

9. Biblioteca del Congreso Nacional (2005-09-22): Constitución Política de la República de Chile, texto refundido (Decreto 100), artículos 80 y 82. https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=242302 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶

10. Diario Constitucional (2026-09-07): La remoción de los jueces en la Constitución, por Cristián Letelier Aguilar. https://www.diarioconstitucional.cl/articulos/la-remocion-de-los-jueces-en-la-constitucion/ ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵

11. Biblioteca del Congreso Nacional (1943-06-09): Código Orgánico de Tribunales, artículos 278 bis, 353 y 537. https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=25563 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴

12. BioBioChile (2026-10-26): Juez Urrutia contraataca para evitar su salida del Poder Judicial: pide anular votación de la Suprema. https://www.biobiochile.cl/noticias/nacional/chile/2026/10/26/juez-urrutia-contraataca-para-evitar-su-salida-del-poder-judicial-pide-anular-votacion-de-la-suprema.shtml ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶

13. EMOL (2026-06-16): Corte Suprema ordena abrir 56 cuadernos de remoción para jueces por mal uso de licencias médicas.. https://www.emol.com/noticias/Nacional/2026/06/16/1202971/corte-suprema-por-licencias-medicas.html ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵

14. EL PAÍS (2026-06-16): Daniel Urrutia, entre los 56 jueces que arriesgan la remoción por viajar fuera de Chile con licencia médica. https://elpais.com/chile/2026-06-16/daniel-urrutia-entre-los-56-jueces-que-arriesgan-la-remocion-por-viajar-fuera-de-chile-con-licencia-medica.html ↩ ↩² ↩³

15. La Tercera (2026-09-02): Corte Suprema inicia históricas jornadas de alegatos de jueces que arriesgan ser removidos por mal uso de licencias médicas. https://www.latercera.com/nacional/noticia/corte-suprema-inicia-historicas-jornadas-de-alegatos-de-jueces-que-arriesgan-ser-removidos-por-mal-uso-de-licencias-medicas/ ↩

16. EMOL (2026-09-10): Suprema comienza hoy deliberación sobre cuadernos de remoción de jueces por mal uso de licencias médicas. https://www.emol.com/noticias/Nacional/2026/09/10/1211079/corte-suprema-y-cuadernos-remocion.html ↩

17. EMOL (2026-09-11): Chevesich reconoce "factor emocional" en deliberación y dice que los 11 jueces removidos "ya fueron notificados". https://www.emol.com/noticias/Nacional/2026/09/11/1211254/remocion-11-jueces-corte-suprema.html ↩

18. BioBioChile (2026-05-29): Endurecen exigencias para emitir licencias médicas en Chile: quiénes ya no pueden hacerlo. https://www.biobiochile.cl/noticias/servicios/explicado/2026/05/29/endurecen-exigencias-para-emitir-licencias-medicas-en-chile-quienes-ya-no-pueden-hacerlo.shtml ↩

19. Biblioteca del Congreso Nacional (2025-05-24): Ley 21.746, que modifica la Ley 20.585 sobre otorgamiento y uso de licencias médicas. https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=1213603 ↩

20. Pauta (2019-04-17): Corte Suprema rechaza remover a tres ministros de la Corte de Rancagua. https://www.pauta.cl/cronica/pleno-de-la-corte-suprema-rechaza-expulsion-ministros-corte-de-rancagua ↩

21. Pauta (2024-10-10): Corte Suprema decide por unanimidad remover a ministra Ángela Vivanco. https://www.pauta.cl/actualidad/2024/10/10/corte-suprema-decide-remover-a-angela-vivanco.html ↩

22. EMOL (2025-09-30): Se salva: Tras empate en el pleno de la Suprema, ministro Ulloa no es removido del Poder Judicial. https://www.emol.com/noticias/Nacional/2025/09/30/1179155/pleno-suprema-ministro-ulloa.html ↩

23. EMOL (2026-09-12): Remoción de jueces: Expertos debaten "señal" de la Suprema y cómo queda el liderazgo de Chevesich. https://www.emol.com/noticias/Nacional/2026/09/12/1211282/remocion-jueces-corte-suprema-expertos.html ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵

24. Radio Universidad de Chile (2025-07-04): Poder Judicial detectó 692 funcionarios que viajaron con licencia: 84 son jueces. https://radio.uchile.cl/2025/07/04/poder-judicial-detecto-692-funcionarios-que-viajaron-con-licencia-84-son-jueces/ ↩ ↩² ↩³

25. La Tercera (2026-07-03): Cuadernos de remoción por licencias entran en tierra derecha y gremio acude a Colombara para defensa de jueces. https://www.latercera.com/nacional/noticia/cuadernos-de-remocion-por-licencias-entran-en-tierra-derecha-y-gremio-acude-a-colombara-para-defensa-de-jueces/ ↩

26. BioBioChile (2026-09-03): TC suspendió cuadernos de remoción contra 6 jueces, de los 58 que revisa la Corte Suprema. https://www.biobiochile.cl/noticias/nacional/chile/2026/09/02/tc-suspendio-cuadernos-de-remocion-contra-6-jueces-de-los-58-que-revisa-la-corte-suprema.shtml ↩ ↩²

27. La Tercera (2026-09-11): Chevesich reconoce que “había cierta emocionalidad” en debate por remoción de jueces y explica decisión de no dar nombres. https://www.latercera.com/nacional/noticia/chevesich-reconoce-que-habia-cierta-emocionalidad-en-debate-por-remocion-de-jueces-y-explica-decision-de-no-dar-nombres/ ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵

28. EMOL (2026-06-16): Abogado de juez Urrutia confirma que es uno de los magistrados a los que se le abrió cuaderno de remoción. https://www.emol.com/noticias/Nacional/2026/06/16/1202995/suprema-cuaderno-remocion-juez-urrutia.html ↩

29. BioBioChile (2026-05-22): Defensa de juez Urrutia fustiga ofensiva de la UDI y acusa «pelea chica» por pedido de remoción. https://www.biobiochile.cl/noticias/nacional/chile/2026/05/22/defensa-de-juez-urrutia-fustiga-ofensiva-de-la-udi-y-acusa-pelea-chica-por-pedido-de-remocion.shtml ↩ ↩²

30. Suprema Corte de Justicia de la Nación, México (2022-03): Resumen de la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Urrutia Laubreaux vs. Chile, de 27 de agosto de 2020 (Serie C n.º 409). https://www.scjn.gob.mx/derechos-humanos/sites/default/files/resumenes-sentencias-coidh/2022-03/Serie%20409%20Caso%20Urrutia%20Laubreaux%20Vs.%20Chile.pdf ↩ ↩² ↩³

31. La Tercera (2026-04-24): El mensaje de la Suprema al Ejecutivo y Legislativo: Chevesich pide una ley para regular el cumplimiento de sentencias internacionales. https://www.latercera.com/nacional/noticia/el-mensaje-de-la-suprema-al-ejecutivo-y-legislativo-chevesich-pide-una-ley-para-regular-el-cumplimiento-de-sentencias-internacionales/ ↩

32. La Tercera (2026-08-27): Gremio de jueces por revisión de cuadernos de remoción: “Confiamos en que la Corte Suprema pondere las consecuencias”. https://www.latercera.com/nacional/noticia/gremio-de-jueces-por-revision-de-cuadernos-de-remocion-confiamos-en-que-la-corte-suprema-pondere-las-consecuencias/ ↩

33. La Tercera (2026-10-06): Corte Suprema expulsa a otros cuatro jueces que viajaron al extranjero con licencia médica. https://www.latercera.com/nacional/noticia/corte-suprema-expulsa-a-otros-cuatro-jueces-que-viajaron-al-extranjero-con-licencia-medica/ ↩